1. Установлено, что X. предложил К., Л. и С. завладеть имуществом А. и Н, которые во время совершения преступления находились в доме, о чем были осведомлены все участники преступления. Трое незаконно проникли в дом, а С. остался на улице. Требуя денег, X. стал избивать потерпевшего А., а Л. - потерпевшую Н. К. в это время обыскивал дом. Затем X. завладел 1000 руб., а Л. сорвал с потерпевшей Н. серьги стоимостью 1300 руб. После этого все осужденные с места преступления скрылись. В надзорной жалобе осужденный К. указывал на то, что он не принимал участия в избиении потерпевших и не видел, какое насилие применяли к ним остальные осужденные, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору). Суд квалифицировал действия К. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) по тем основаниям, что осужденный сознавал факт применения X. и Л. к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, и, когда причинялся тяжкий вред их здоровью, продолжал свои действия по хищению чужого имущества. Сам К., согласно приговору, насилия к потерпевшим не применял. Оцените как квалификацию, данную судом в отношении К, так и доводы его жалобы.
Суд квалифицировал действия осужденного К. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Согласно данной статье, разбой считается совершенным, если при его совершении причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В данном случае, суд пришел к выводу, что К. сознавал факт применения насилия со стороны других осужденных к потерпевшим, опасного для их жизни и здоровья, и продолжал свои действия по хищению имущества, когда причинялся тяжкий вред здоровью потерпевших.
Однако, в надзорной жалобе осужденный К. указывал на то, что он не принимал участия в избиении потерпевших и не видел, какое насилие применяли к ним другие осужденные. Он также утверждал, что его действия подлежат...
