ПАО «Машиностроительный комбинат» заключило с ООО «Протон» договор аренды пустующего цеха для размещения в нем производства мебели. В договоре было указано, что он действует до момента возникновения у завода производственной необходимости в использовании указанного цеха. Спустя три года ПАО «Машиностроительный комбинат» заключило договор на поставку крупной партии оборудования для АО «Северо-восточная горнодобывающая компания». В этой связи 1 марта 2018 года генеральный директор ПАО «Машиностроительный комбинат» направил ООО «Протон» письмо, полученное адресатом 9 марта 2018 года, в котором извещал арендатора о расторжении договора аренды цеха и о необходимости в месячный срок освободить арендуемое здание, поскольку заключенный его организацией договор требует установки дополнительного оборудования, которое можно разместить только в данном цехе. Задержка в освобождении цеха повлечет для арендодателя убытки, которые будут возложены на арендатора. Поскольку ООО «Протон» не освободило занимаемый цех, 10 июня 2018 года ПАО «Машиностроительный комбинат» обратилось в суд с иском к ООО об освобождении им арендуемого здания в связи с истечением срока аренды и возмещении убытков, причиненных невозможностью использовать данное здание. В суде представитель ООО «Протон» заявил, что требования арендодателя неправомерны, поскольку он не доказал наступления обстоятельства, с которым связано окончание срока действия договора аренды — возникновения производственной необходимости в использовании цеха. В частности, генеральный директор арендодателя отказался ознакомить арендатора с содержанием договора, заключенного им с АО «Северо-восточная горнодобывающая компания», ссылаясь на коммерческую тайну. Также арендодателем не было предоставлено экономическое обоснование потребности использования им цеха для собственных нужд. Вопросы: 1. Определите нормы права, регулирующие возникшие отношения. 2. Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?
1. Возникшие отношения между ПАО «Машиностроительный комбинат» и ООО «Протон» регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а именно Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) и Законом РФ "Об аренде".
2. Доводы сторон могут быть оценены следующим образом:
- ПАО «Машиностроительный комбинат» утверждает, что договор аренды цеха был расторгнут в соответствии с условиями договора, так как возникла производственная необходимость использования цеха для размещения дополнительного оборудования, которое можно разместить только в данном цехе. Они также утверждают, что задержка в освобождении цеха повлечет для них убытки, которые должны быть возложены на арендатора.
- ООО «Протон» заявляет, что требования арендодателя неправомерны, так как они не предоставили доказательства наступления обстоятельства, связанного с окончанием срока действия договора аренды - производственной необходимости использования цеха. Они также утверждают, что...
