2 задача. [11:50] Сергей Михайлович Кругликов На основании договора от 08.01.2005 г. № 1 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2002 г. ООО «ВиКос» (подрядчик) выполняло по заданию ООО «Балтнефтепроводы» (заказчика) ремонтные работы на теплотрассе. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ за январь и сентябрь 2005 года, согласно которым стоимость этих работ составила 1150000 и 55000 рублей. Платежными поручениями от 12.04.2005, 01.03.2005 и 25.03.2005 заказчик оплатил их. Посчитав, что заказчик имеет задолженность перед подрядчиком на сумму 1660000 рублей за дополнительные работы по капитальному ремонту теплотрассы, выполненные в сентябре-октябре 2005 года, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд. В подтверждение своего требования истец представил акт приемки выполненных работ за январь 2006 года на сумму 1660000 рублей, акты на выполнение скрытых работ и акт гидравлического испытания теплотрассы. Возражения ответчика сводились к тому, что спорные работы были выполнены во исполнение договора от 08.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2005 г., а также к тому, что акт выполненных работ от января 2006г. подписан неуполномоченным лицом. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что акты со стороны заказчика подписаны Косовым, начальником филиала ООО «Балтнефтепроводы», не являющимся руководителем указанной организации. В рамках осуществления полномочий по отправлению правосудия с соблюдением принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и отраслевом законодательстве определите законность, обоснованность и мотивированность судебных актов: Могут ли указанные акты быть приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств? Если да, то, какие обстоятельства должен установить арбитражный суд для этого?
Для определения законности, обоснованности и мотивированности судебных актов и приобщения указанных актов к материалам дела в качестве письменных доказательств, арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:
1. Полномочия Косова, начальника филиала ООО «Балтнефтепроводы»: Суд должен проверить, является ли Косов уполномоченным лицом для подписания актов выполненных работ от января 2006 года. Если Косов не является руководителем организации, то его подпись может быть недействительной.
2. Соответствие актов выполненных работ от января 2006 года требованиям законодательства: Суд должен проверить, были ли акты подписаны в соответствии с требованиями законодательства, включая правила оформления и подписания документов.
3. Соответствие актов выполненных работ от января 2006 года фактическому...
