Решение задачи
договор, сти. Э Эту ль лООО Санкт- лько стях. Кейс 3. Между Соболевым и индивидуальным предпринимателем Охотниковым (субъектом малого предпр...
Условие:
договор, сти. Э Эту ль лООО Санкт- лько стях. Кейс 3. Между Соболевым и индивидуальным предпринимателем Охотниковым (субъектом малого предпринимательства) был заключен трудовой договор сроком на один год. Спустя год данный договор был прекращен, однако работодатель предупредил Соболева в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не за три, а за два календарных дня до увольнения. Истец и ответчик полностью признавали указанный факт, однако по-разному оценивали его правовые последствия: по мнению Соболева, это нарушение влечет за собой незаконность увольнения, т.е. он должен быть восстановлен на работе; по мнению Охотникова, данное нарушение должно влечь лишь административную ответственность работодателя за нарушение норм ТК РФ, но само увольнение в связи с истечением срока трудового договора от этого незаконным не становится. Подготовьте проект решения суда.
Решение:
Уважаемый судья,
В данном случае рассматривается спор между истцом Соболевым и ответчиком Охотниковым относительно прекращения трудового договора. Истец утверждает, что работодатель нарушил срок уведомления об увольнении, что делает увольнение незаконным и требует его восстановления на работе. Ответчик, с другой стороны, считает, что нарушение срока уведомления не делает увольнение незаконным, а лишь влечет административную ответственность для работодателя.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен уведомить работника о прекращении трудового договора не позднее, чем за две недели до увольнения. В данном случае, работодатель предупредил Соболева о прекращении трудового договора за два...
