Решение задачи
Задача 3. Подсудимый Зверев был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Илюшину. Осужденному на...
Условие:
Задача 3. Подсудимый Зверев был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Илюшину. Осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года. Приговор был обжалован Зверевым в суд апелляционной инстанции в связи с его чрезмерной суровостью, по итогам рассмотрения наказание изменено на не связанное с реальным лишением свободы. Спустя пять дней после рассмотрения дела по апелляционной жалобе Зверева в суд поступила апелляционная жалоба Илюшина, в которой потерпевший указывал, что вследствие причиненных Зверевым телесных повреждений состояние его здоровья резко ухудшилось, и он считает назначенное Звереву судом первой инстанции наказание излишне мягким. К жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и медицинские документы, подтверждающие невозможность своевременного заявления Илюшиным апелляционной жалобы. Подлежит ли удовлетворению заявление Илюшина о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование? Вправе ли суд апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по жалобе потерпевшего после вынесения решения по жалобе осужденного?
Решение:
Вопрос, который вы задали, относится к юридической сфере, и я, как помощник, не могу предоставить вам точный и окончательный ответ. Однако, я могу дать вам общую информацию, которая может помочь вам понять ситуацию.
В большинстве юрисдикций, включая Россию, суд апелляционной инстанции имеет право рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего после вынесения решения по жалобе осужденного. Это означает, что суд апелляционной инстанции может рассмотреть жалобу Илюшина и принять решение о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Однако, решение о восстановлении пропущенного срока на апелляционное...
