Между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Темп» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования. В данном соглашении содержались услови...

Между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Темп» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования. В данном соглашении содержались условия о том, что в случае нарушения сроков поставок или сроков оплаты нарушившая сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара (либо от размера платежа) за каждый день просрочки. Через 6 месяцев после заключения договора ООО «Прометей» направило письмо ООО «Темп» с предложением предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязанностей по оплате товаров: передать в залог недвижимость, стоимостью более 1 млн. рублей и одновременно предоставить поручителя. ООО «Темп» посчитало, что предоставление такого обеспечения является нецелесообразным, поскольку оно не нарушало сроков оплаты товара, а одновременное обеспечение обязательства неустойкой, залогом и поручительством не соответствует закону и создаст преимущества для ООО «Прометей». За консультацией ООО «Темп» обратилось к юристу. Вопросы: 1. Какиеобязательства,могутобеспечиватьсяспособами, указанными в ст. 329 ГК РФ? Соответствует ли закону условие договора о неустойке за просрочку исполнения неденежных обязанностей (по поставке товара) со стороны ООО «Прометей»? 2. Можетлиисполнениеобязательствабытьобеспечено одновременно несколькими способами, указанными в ст. 329 ГКРФ? 3. Допускаетсялизаключениесоглашенияобобеспечении исполнения обязательств во время действия основного обязательства? Могут ли такие соглашения заключаться до 286 возникновения основного обязательства? 4. ПодготовьтеконсультациюдляООО«Темп»