Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу. Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечисленных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву вознаграждения, составляющего 0,3% суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной при их помощи сделки. В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя, и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым Васильеву поручался поиск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% суммы сделки. Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?
В данной ситуации, чтобы разрешить возникший спор, необходимо проанализировать условия договора между Васильевым и АО, а также установить статус Васильева - является ли он коммерческим представителем или торговым агентом.
Согласно представленным данным, Васильев заключил договор с АО на поиск компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% суммы сделки. Однако, фирма утверждает, что Васильев не имеет полномочий подписывать договоры от ее имени.
Для определения статуса Васильева важно узнать, были ли ему предоставлены полномочия на подписание договоров. Если в договоре, заключенном между Васильевым и фирмой, указано, что он имеет право подписывать договоры, то он может рассматриваться в качестве коммерческого представителя. В этом случае, фирма будет нести ответственность за действия Васильева, включая выплату вознаграждения.
Однако, если Васильев не имел полномочий на подписание договоров, то он не может рассматриваться в качестве коммерческого представителя. В этом случае, фирма может отказаться от ответственности за его действия и не выплачивать вознаграждение.
Относительно поставки одного компьютера, это может повлиять на решение спора. Если компьютер был поставлен АО в соответствии с договором, то фирма может быть обязана выплатить вознаграждение Васильеву, если он рассматривается в качестве коммерческого представителя. Однако, если Васильев не имел полномочий на подписание договора, то фирма может отказаться от выплаты вознаграждения.
В целом, решение спора будет зависеть от условий договора между Васильевым и фирмой, а также от того, были ли Васильеву предоставлены полномочия на подписание договоров. Рекомендуется обратиться к юристу для получения конкретных рекомендаций и правовой оценки данной ситуации.
