Между компанией «Титаник» и ООО «Британик» был заключен договор, в соответствии с которым общество уступило компании право требования с фир...

Между компанией «Титаник» и ООО «Британик» был заключен договор, в соответствии с которым общество уступило компании право требования с фирмы «Айсберг» (должника) задолженности в размере 500 тыс. руб. за поставленную обществом продукцию. Заключенным на следующий день дополнительным соглашением к договору уступки было установлено, что за уступленное право требования компания обязана уплатить обществу 100 тыс. руб. Поскольку указанные денежные средства получены обществом не были, «Британик» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 100 тыс. руб. основного долга и 10 тыс. руб. процентов на основании п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ. Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключенный между сторонами договор является по своей природе не куплей-продажи, а цессией, потому к нему неприменимы положения главы 30 ГК. ГФ. Дополнительным соглашением не устанавливалось срока оплаты уступленного требования, а в силу ст. 314 ГК РФ в подобных ситуациях оплата должна производиться в семидневный срок со дня востребования, какового со стороны общества не поступало. Кроме того, обществом до настоящего времени не переданы документы (подлинник договора поставки, товаротранспортная накладная, сертификаты на поставленные товары), подтверждающие задолженность фирмы «Айсберг» перед обществом, в связи с чем компания приостановила исполнение своего обязательства по оплате уступленного права. Какова правовая природа договора, заключенного между компанией «Титаник» и ООО «Британик»? Как соотносятся между собой нормы глав 24 и 30 ГК РФ? Какое решение должен вынести арбитражный суд? Изменится ли решение, если к моменту заключения соглашения об уступке задолженности фирмы «Айсберг» перед ООО «Британик» еще (уже) не существовало? Решить дело, опираясь на статьи.