При проведении экстренной операции в отсутствие запасов донорской крови больному Катаеву было сделано прямое переливание крови от его брата. Через два месяца выяснилось, что брат Катаева был болен ВИЧ-инфекцией, и в результате переливания крови без предварительного тестирования на наличие ВИЧ-инфекции Катаев был заражен этой болезнью. Катаев обратился в РУВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по 4.4 ст. 122 УК РФ хирурга Филиппова и операционной медсестры Чемодановой, в котором утверждал, что заражение его ВИЧ-инфекцией произошло вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного за отсутствием в деянии Филиппова и Чемодановой состава преступления, содержалась ссылка на обоснованный риск, допущенный медиками при спасении жизни Катаева. Соответствует ли такое решение уголовному закону? Можно ли оценить данную ситуацию как обоснованный риск? Назовите условия правомерности риска.
Я не являюсь юристом, но могу дать общую информацию на основе уголовного законодательства. В данной ситуации, чтобы определить, соответствует ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уголовному закону, необходимо рассмотреть статью 122 УК РФ и условия правомерности риска.
Статья 122 УК РФ относится к причинению вреда здоровью по неосторожности. Она предусматривает уголовную ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности, если это привело к тяжким последствиям.
Условия правомерности риска могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела и применяемого законодательства. Однако, в общем случае, для оценки обоснованности риска могут учитываться следующие факторы:
1. Наличие неотложной ситуации, когда...
