Районным судом Кардаков и Панюхин осуждены по ч.3 ст.267 УК за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения при следующих обстоятельствах. На станции Микунь в январе они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно вытащили из буксовых узлов подвижного состава 5 польстеров для отопления сопровождаемого ими вагона. На следующий день на станции Сосногорск они в тех же целях извлекли из буксовых узлов вагонов 29 польстеров, что привело к железнодорожной катастрофе с гибелью двух лиц. Обжаловав приговор в кассационном порядке, защитники осужденных утверждали, что суд дал неправильную оценку действиям виновных, поскольку извлекая польстеры из букс вагонов, они не знали к каким последствиям могут привести их действия и, что содеянное надлежит квалифицировать по ст. 158 УК. Дайте характеристику непосредственного объекта преступления, совершенного Кордаковым и Панюхиным. Что понимается под дополнительным объектом преступления и влияет ли он на квалификацию? Обоснована ли позиция адвокатов?
Непосредственным объектом преступления, совершенного Кардаковым и Панюхиным, являются транспортные средства или пути сообщения. В данном случае, они привели в негодность транспортные средства путем извлечения польстеров из буксовых узлов вагонов.
Дополнительным объектом преступления является жизнь и здоровье людей, которые пострадали в результате железнодорожной катастрофы, произошедшей из-за приведения в негодность транспортных средств. Дополнительный объект преступления может влиять на квалификацию преступления и наказание, так как учитывается степень вреда,...
