22 февраля 2019 г. ПАО «БКК» и ИП Душкина подписали договор на поставку кондитерских изделий до 1 апреля 2019 г. с условием оплаты товаров в...
Условие:
22 февраля 2019 г. ПАО «БКК» и ИП Душкина подписали договор на поставку кондитерских изделий до 1 апреля 2019 г. с условием оплаты товаров в течение пяти банковских дней с момента их получения. Поставщик отгрузил в адрес покупателя 150 кг конфет и 300 кг вафель по товарным накладным от 26 и 28 марта 2019 г. ПАО «БКК», получив 12 апреля того же года лишь частичную оплату переданных товаров, обратился в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании оставшейся суммы долга за поставленные товары и предусмотренной договором неустойки за просрочку их оплаты. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а во взыскании неустойки отказал, указав в решении, что невозможно согласно договору от 22 февраля 2019 г. определить количество подлежащего передаче товара, поэтому договор поставки не считается заключенным. ПАО «БКК» обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда, указав, что в договоре предусмотрен порядок определения количества и ассортимента подлежащего передаче товара — согласование их по телефону, что, по мнению истца, не противоречит норме п. 1 ст. 465 ГК РФ. Вопросы: 1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации отношения, и обоснуйте их выбор.
Решение:
В данной ситуации отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Конкретно, статьи 454-466 ГК РФ относятся к договору поставки товаров.
Статья 454 ГК РФ определяет договор поставки как соглашение, по которому одна сторона (поставщик) обязуется передать товары, а другая сторона (покупатель) обязуется принять и оплатить эти товары.
Статья 465 ГК РФ устанавливает, что договор поставки должен содержать существенные условия, включая определение количества и ассортимента товаров. Однако, если стороны договорились о способе определения количества и ассортимента товаров, отличном от их указания в договоре, то такое соглашение является допустимым.
В данном случае, ПАО «БКК» утверждает, что договор предусматривает согласование количества и ассортимента товаров по телефону, что является допустимым соглашением согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в взыскании неустойки, указав, что невозможно определить количество подлежащего передаче товара согласно договору. Однако, ПАО «БКК» считает, что согласование количества товаров по телефону является допустимым способом определения, и поэтому договор поставки считается заключенным.
В связи с этим, вопрос о том, является ли согласование количества и ассортимента товаров по телефону допустимым способом определения, требует дальнейшего рассмотрения апелляционной инстанцией.
