Ионычев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело производством прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления. Ионычев был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, повлекшем по неосторожности смерти потерпевшего, которое, согласно приговору суда, было совершено при следующих обстоятельствах. В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался на месте происшествия. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении пришел к убеждению, что Ионычев причинил указанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы прокурора необоснованными и указала, что Ионычев в ситуации происшествия находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Петров, который первым нанес Ионычеву удар бутылкой по голове. Когда последний умылся в ванной комнате и возвращался в комнату Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев Выхватил из руки пасынка нож и ударил им в нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в бок. При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося. Дайте квалификацию действиям участников. Дайте оценку судебным решениям и доводам прокурора. Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ее пределы?
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело Ионычева на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как не было установлено наличие состава преступления в его действиях. Судебное решение означает, что Ионычев не был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, который в результате неосторожных действий умер.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении пришел к выводу, что Ионычев причинил указанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы прокурора необоснованными и указала, что Ионычев находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов.
Исходя из предоставленной информации, можно сделать вывод, что Ионычев был атакован Петровым, который первым нанес ему удар бутылкой по голове. В дальнейшем, Петров продолжал нападение, душа Ионычева и не отпуская его, что представляло опасность для жизни обороняющегося. В такой ситуации, Ионычев имел право на применение необходимой обороны для защиты своей жизни и здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Ионычев находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов. Это означает, что его действия были оправданы и соответствовали закону.
Оценка судебных решений и доводов прокурора является предметом спора и может быть различной. Однако, в данном случае, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Ионычев действовал в рамках необходимой обороны и не превысил ее пределы. Это означает, что судебное решение было обоснованным и соответствовало закону.
Важно отметить, что данная информация основана на предоставленных условиях и необходимо учитывать, что конкретная квалификация действий участников и оценка судебных решений могут быть предметом дальнейшего обсуждения и анализа в рамках юридической экспертизы.
