.Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве двух лиц – Р. и К., совершенном во время ссоры в по...

15 мая 2025

Государственное и муниципальное управление

Условие:

.Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве двух лиц – Р. и К., совершенном во время ссоры в поселке С. 2 августа 2019 г. По ходатайству обвиняемого дело было передано на рассмотрение с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании судья признал недопустимым и исключил из перечня доказательств 77 заключение судебно-биологической экспертизы в части исследования рубашки С. на предмет обнаружения на ней следов крови. Основанием для такого решения послужило несоответствие в описании изъятой в доме С. рубашки и рубашки, представленной экспертам на исследование, на которой, согласно выводам экспертизы, была обнаружена кровь человека. Из протокола обыска усматривалось, что 7 августа 2019 г. в доме у С. была изъята рубашка с длинными рукавами светлого цвета; другой одежды у подозреваемого в доме не было изъято. Согласно постановлению следователя от 10 августа 2019 г. и заключению судебно-биологической экспертизы, на исследование была представлена следующая одежда: мужская рубашка с короткими рукавами, полусинтетическая, в мелкую клетку на голубом фоне, брюки и тапочки. Из показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОМВД России по району, следует, что эта одежда была изъята у подозреваемого С. 8 августа 2019 г. в ИВС по поручению следователя и вместе с протоколом, составленным при изъятии, была передана следователю. Заключение эксперта в части исследования тапочек и брюк было признано допустимым доказательством. На них не было обнаружено следов крови. В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на то, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови. Государственный обвинитель заявил возражение в связи с содержанием напутственного слова. По его мнению, председательствующий, сделав акцент на том, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови, нарушил принцип объективности при обращении к присяжным заседателям. По результатам слушания присяжными был вынесен оправдательный вердикт, и судья постановил оправдательный приговор. Оцените ситуацию.

Решение:

В данной ситуации судья признал недопустимым и исключил из перечня доказательств заключение судебно-биологической экспертизы, которое относилось к исследованию рубашки на предмет обнаружения следов крови. Основанием для такого решения послужило несоответствие в описании изъятой рубашки и рубашки, представленной на исследование, на которой, согласно экспертизе, была обнаружена кровь человека. Кроме того, из протокола обыска следует, что рубашка с длинными рукавами светлого цвета была изъята у подозреваемого в его доме, но на исследование была представлена мужская рубашка с короткими рукавами, полусинтетическая, в мелкую клетку на голубом фоне. Таким образом, судья признал, что не было достаточных доказательств для подтверждения наличия следов крови на рубашке подсудимого. В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных на то, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови. Государственный обвинитель заявил возражение, считая, что председательствующий нарушил принцип объективности при обращении к присяжным заседателям. В результате слушания присяжные вынесли оправдательный вердикт, и судья постановил оправдательный приговор. Оценка ситуации зависит от того, насколько обоснованным было решение судьи и насколько объективно было напутственное слово председательствующего. Возможно, государственный обвинитель имеет основания для своего возражения, и в таком случае ситуация может быть подвержена дальнейшему обсуждению и апелляции.