В ходе проверки, проведенной одной из межрайонных налоговых инспекций по г. Москве в отношении московского филиала ОАО «Нефтепродукт», был установлен факт продажи бензина без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующего кассового чека. По результатам проверки составлен протокол о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. О дате и времени рассмотрения протокола был уведомлен С., руководитель московского филиала ОАО «Нефтепродукт», присутствовавший при составлении протокола и давший соответствующие пояснения. В качестве подтверждения своих полномочий С. предъявил общую доверенность на представление интересов ОАО во всех государственных органах, подписанную генеральным директором и заверенную печатью общества. ОАО не согласилось с вынесенным постановлением, заявив, что руководитель московского филиала не может считаться законным представителем ОАО, несмотря на наличие у него доверенности. A законный представитель ОАО, местом нахождения которого является г. Тюмень, не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Дайте юридический анализ ситуации.
В данной ситуации возникает вопрос о законности полномочий руководителя московского филиала ОАО "Нефтепродукт" и о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО о рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Согласно предоставленной информации, руководитель московского филиала ОАО "Нефтепродукт" предъявил общую доверенность на представление интересов ОАО во всех государственных органах, подписанную генеральным директором и заверенную печатью общества. Однако ОАО утверждает, что руководитель филиала не может считаться законным представителем ОАО, несмотря на наличие доверенности.
Для определения законности полномочий руководителя филиала необходимо обратиться к учредительным документам ОАО "Нефтепродукт" и иным документам, регулирующим его деятельность. В этих документах должны быть четко определены полномочия руководителя филиала и процедура его назначения. Если учредительные документы предусматривают возможность назначения руководителя филиала и предоставления ему полномочий на представление интересов ОАО, то доверенность, предъявленная руководителем филиала, может считаться законной.
Однако, важно отметить, что в данном случае ОАО утверждает, что руководитель филиала не может считаться законным представителем ОАО, несмотря на наличие доверенности. Возможно, у ОАО есть основания для такого утверждения, которые могут быть связаны с нарушением процедуры назначения руководителя филиала или другими факторами. Поэтому, для окончательного определения законности полномочий руководителя филиала, необходимо провести более детальное исследование учредительных документов и других регулирующих документов ОАО "Нефтепродукт".
Относительно вопроса о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО о рассмотрении протокола об административном правонарушении, необходимо обратиться к действующему законодательству. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, стороны должны быть уведомлены о дате и месте рассмотрения протокола. Если законный представитель ОАО не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протокола, это может повлечь недействительность решения, принятого на основании этого протокола.
В целом, для полного юридического анализа данной ситуации необходимо провести более детальное исследование учредительных документов ОАО "Нефтепродукт", доверенности, а также применимого законодательства. Только после этого можно будет дать окончательный юридический анализ и определить законность действий руководителя филиала и надлежащее уведомление законного представителя ОАО о рассмотрении протокола.
