Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ) заключил 24.05.2019 года со страховой организацией «Степь» договор страхования муниципал...
Условие:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ) заключил 24.05.2019 года со страховой организацией «Степь» договор страхования муниципального имущества (трех зданий, имеющих историческую ценность) на срок 3 года. Через 6 месяцев страховщик обратился в суд с требованием признать заключенный договор недействительным в связи со значительным завышением стоимости имущества, что было связано с не надлежаще проведенным капитальным ремонтом и отсутствием подготовленного к моменту заключения договора страхования экспертного заключения по результатам подрядных работ. В судебном заседании ответчик просил применить двустороннюю реституцию, как последствие недействительной сделки – обязать страховую компанию вернуть городской администрации уплаченную по договору страховую премию. Учитывая, что с момента заключения договора страхования страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не осуществлялись, решением суда первой инстанции договор страхования был признан недействительным и применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Возражая против возврата страховой премии в полном объеме, страховщик обратился в суд апелляционной инстанции, которая изменила решение суда первой инстанции в части применения двусторонней реституции. Вопросы: 1)Что понимается под предметом договора страхования? 2)Применима ли двусторонняя реституция в случае, если договор страхования был признан недействительным? Имеется ли судебная практика по аналогичным делам? 3)Правильное ли решение принял суд апелляционной инстанции?
