1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. Решение задачи на тему: «ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану п...»
Решение задачи

ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомоби- 261 ля марки «Мерседес-Бенц...

Менеджмент организации

Условие:

ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомоби- 261 ля марки «Мерседес-Бенц Е-280» (с указанием его государственного номера). В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан пропуск на автостоянку Nº 61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Колакс»), с его фотографией, указанием марки и государственного номера транспортного средства. В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежемесячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автосто-янке. В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в эксперт-ном заключении и определенной с учетом износа автомобиля. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим обра-30м: - во-первых, территория, выделенная для строительства автосто-янки, в соответствующих документах была обозначена как неохра-няемая и малой вместимости; - во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание платежа, а в пропуске за Nº 61 на автостоянку - печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя; - в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля; не исследовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отра-женной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс ЗАО «Колакс»; - в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи без доку-ментального подтверждения, являлись ли эти предметы неотьемле-мой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.

Решение:

В данном случае, ЗАО "Колакс" заключило договор с кооперативом "Охранник" о принятии под охрану автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е-280". В соответствии с этим договором, ЗАО "Колакс" ежемесячно уплачивало кооперативу плату за пользование местом на автостоянке. Однако, автомобиль был угнан, и ЗАО "Колакс" предъявило к кооперативу иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля. Арбитражный суд удовлетворил иск и взыскал с кооператива убытки в размере стоимости автомобиля, учитывая износ. Кооператив подал апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции. В своей жалобе кооператив указал несколько оснований: 1. Кооператив утверждает, что территория, выделенная для строительства автостоянки, была обозначена как неохраняемая и малой вместимости в соответствующих документах. Однако, для подтверждения этого утверждения необходимо провести дополнительное исследование и изучить соответствующие документы. 2. Кооператив также заявляет, что в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание платежа, а в пропуске на автостоянку отсутствует печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя. Эти факты также требуют дополнительной проверки. 3. Кооператив утверждает, что экспертное заключение не устанавливает критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля. Также не исследовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи на рынке, ценой приобретения истцом, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах ЗАО "Колакс". Для разрешения этого вопроса необходимо провести дополнительное экспертное исследование. 4. Кооператив также указывает, что суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи без документального подтверждения. Для установления, являлись ли эти предметы неотъемлемой частью автомобиля или сдавались вместе с ним под охрану, также требуется провести дополнительное исследование. В связи с вышесказанным, рекомендуется провести дополнительное расследование и исследование, чтобы установить достоверность указанных фактов и принять обоснованное решение по данному делу.

Похожие работы

Попробуй и другие функции

  • ИИ для любых учебных целей

    • Научит решать задачи

    • Поможет решать задачи

    • Исправит ошибки в решении

    • Ответит на вопросы за минуту

    Попробовать
  • База готовых рефератов

    • Свыше 1,2 млн работ

    • Больше 160 предметов

    • Работы написали студенты вместе с AI

    • База ежедневно обновляется

    Попробовать

Решения по другим предметам