2. А., в лице его представителя В., обратился в суд с иском к Г. о расторжении брака, ссылаясь на то, что совместная жизнь не сложилась, сем...

15 мая 2025

Право и юриспруденция

Условие:

А., в лице его представителя В., обратился в суд с иском к Г. о расторжении брака, ссылаясь на то, что совместная жизнь не сложилась, семья распалась. Г. в суд не явилась. Суд иск удовлетворил. Г. просила данное решение отменить. Суд апелляционной инстанции нашёл решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указав следующее. Разрешая спор, суд признал установленным, что дальнейшее • сохранение семьи является нецелесообразным, а потому брак должен быть расторгнут. Однако этот вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела. В нарушение ст. 22 СК РФ, ст. 12, 57, ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора о расторжении брака. Не выяснено, возможна ли дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи. Между тем, именно это обстоятельство является основанием для разрешения спора о расторжении брака. Супруги своего мнения по делу не выразили, объяснений не давали ни в одном судебном заседании. Объяснялись их представители. Суд не привел в решении обстоятельств, которые препятствовали бы предоставлению предусмотренного законом трехмесячного срока для примирения, а ограничился месячным сроком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашёл решение не соответствующим принципу семейного права, состоящему в укреплении семьи, предусмотренному ст. 1 СК РФ. Оцените доводы судов.

Решение:

Доводы судов, приведенные в данном случае, требуют внимательного рассмотрения. Суд первой инстанции принял решение о расторжении брака, основываясь на установленном факте, что дальнейшее сохранение семьи является нецелесообразным. Однако, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм материального и процессуального права, а именно на недостаточное выяснение обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения спора о расторжении брака. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что необходимо выяснить, возможна ли дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи. Это является основанием для разрешения спора о расторжении брака. В данном случае, суд первой инстанции не учел мнение супругов, не дал им возможности выразить свою позицию и объясниться в судебных заседаниях. Вместо этого, суд принял решение на основе объяснений их представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не привел обстоятельств, которые препятствовали бы предоставлению трехмесячного срока для примирения, ограничившись месячным сроком. Это также является нарушением принципа семейного права, который заключается в укреплении семьи. Таким образом, доводы судов апелляционной инстанции о несоответствии решения суда первой инстанции принципу семейного права и нарушении норм материального и процессуального права выглядят обоснованными. Необходимо провести дополнительное расследование и выяснить все юридически значимые обстоятельства, прежде чем принять окончательное решение по данному делу.