Решение задачи
Манылов в целях охраны своего имущества установил видеокамеры над дверью своей квартиры в коридоре общего пользования в подъезде, на балконе...
Условие:
Манылов в целях охраны своего имущества установил видеокамеры над дверью своей квартиры в коридоре общего пользования в подъезде, на балконе и над окнами. Видеокамера в подъезде охватывала, помимо общего коридора, части лестничной клетки и лифтового холла, также дверь квартиры соседей напротив. Таким образом, при осуществлении видеозаписи фиксировались данные о том, кто, с кем, в какое время входил или выходил из квартиры соседей, что им очень не нравилось. Они предъявили претензию Манылову, и потребовали убрать видеокамеру над входной дверью, поскольку, по их мнению, это нарушало их право на частную жизнь. Соседи утверждали, что Манылов осуществляет без согласия сбор и хранение информации о их частной жизни, в частности сведений о месте их жительства, о личной и семейной жизни. Манылов требования не признал, демонтировать камеру отказался, поскольку ни он, ни члены его семьи не планировали собирать, хранить, распространять или использовать какую-либо информацию о личной жизни соседей, а камеры установили исключительно в целях охраны своего имущества после того, как год назад в их квартиру пытались проникнуть воры. 1. По поводу какого нематериального блага возник спор? Нарушены ли личные неимущественные права соседей Манылова? 2. Какие способы защиты могут использовать соседи в случае нарушения их прав? 3. В случае, если соседи предъявят в суд иск к Манылову, каким должно быть решение суда? Ответ должен быть обоснован.
Решение:
1. Возник спор по поводу права на частную жизнь. Соседи Манылова утверждают, что установка видеокамеры над входной дверью нарушает их право на частную жизнь, так как фиксируются данные о том, кто входит или выходит из их квартиры.
2. Соседи могут использовать следующие способы защиты в случае нарушения их прав:
- Обратиться к Манылову с просьбой удалить видеокамеру или перенести ее таким образом, чтобы не фиксировались данные о их частной жизни.
- Обратиться в органы правопорядка с жалобой на нарушение их прав на частную жизнь и просить принять меры по устранению нарушения.
- Обратиться в суд с иском о защите своих прав на частную жизнь и требовать запрета на использование видеокамеры или ее переноса.
3. В случае, если соседи предъявят в суд иск к Манылову, решение суда должно быть обоснованным и основываться на законодательстве и прецедентной практике. Суд должен учитывать следующие факторы:
- Право на частную жизнь соседей, которое может быть нарушено установкой видеокамеры.
- Необходимость Манылова в защите своего имущества и безопасности после попытки проникновения в его квартиру.
- Возможные альтернативные способы охраны имущества Манылова, которые не нарушают права соседей на частную жизнь.
- Соответствие установки видеокамеры законодательству о защите персональных данных и праве на частную жизнь.
В итоге, решение суда может быть в пользу соседей, если суд признает, что установка видеокамеры нарушает их право на частную жизнь и нет обоснованной необходимости в такой мере охраны имущества. Однако, если суд признает, что Манылов действовал в рамках закона и не нарушал права соседей, решение может быть в его пользу.
Похожие работы
Попробуй и другие функции
Решения по другим предметам
А
Б
В
М
П
С
Т
Э