Решение задачи
Хлебников передал Ломакину аппаратуру для студии звукозаписи. Согласно договору, заключенному между ними в течение трех месяцев Ломакин упла...
Условие:
Хлебников передал Ломакину аппаратуру для студии звукозаписи. Согласно договору, заключенному между ними в течение трех месяцев Ломакин уплачивает Хлебникову ежемесячно по 30 тысяч рублей. А через три месяца Ломакин должен заявить Хлебникову, являются ли эти платежи выкупными платежами в целях приобретения аппаратуры на праве собственности по договору купли-продажи или они являются арендными платежами. В первом случае Ломакин передает Хлебникову оставшуюся стоимость аппаратуры и становится ее собственником. Во втором случае Ломакину предоставляется право аренды аппаратуры еще на три месяца. Через три месяца Ломакин никак не обозначил своих намерений, но продолжал пользоваться аппаратурой. Через две недели Хлебников заявил Ломакину о необходимости передать ему оставшуюся стоимость аппаратуры, таким образом, Ломакин станет ее собственником. Ломакин ответил на это требование тем, что он все-таки решил арендовать аппаратуру, поскольку задуманное им дело не имело такого успеха, на который он рассчитывал. Вопросы: 1. Обязательство какого вида возникло между сторонами в описанной ситуации? 2. Какие права и обязанности имеют стороны в данном обязательстве? 3. Какое толкование норм ГК, применимое к разрешению данной ситуации дал Верховный суд РФ? 4. Имеет ли право Хлебников требовать от Ломакина внесения оставшейся стоимости аппаратуры?
Решение:
1. В описанной ситуации возникло обязательство аренды аппаратуры между Хлебниковым и Ломакиным.
2. В соответствии с этим обязательством, Ломакин обязан ежемесячно уплачивать Хлебникову сумму в размере 30 тысяч рублей в течение трех месяцев. После трех месяцев Ломакин должен был принять решение о том, являются ли эти платежи выкупными платежами для приобретения аппаратуры на праве собственности или они являются арендными платежами. В случае, если Ломакин решил приобрести аппаратуру, он должен был передать Хлебникову оставшуюся стоимость аппаратуры и стать ее собственником. В случае, если Ломакин решил арендовать аппаратуру, он имел право пользоваться ею еще на три месяца.
3. Верховный суд РФ, вероятно, применил нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся договоров аренды и купли-продажи, для разрешения данной ситуации. Однако, для точного ответа на этот вопрос требуется провести дополнительный анализ решений Верховного суда РФ, связанных с подобными ситуациями.
4. В данной ситуации Хлебников имеет право требовать от Ломакина внесения оставшейся стоимости аппаратуры, так как Ломакин не принял решение о приобретении аппаратуры на праве собственности и продолжал пользоваться ею после истечения трехмесячного срока. Однако, для точного ответа на этот вопрос также требуется провести дополнительный анализ норм Гражданского кодекса РФ и решений судов, связанных с подобными ситуациями.
Похожие работы
Попробуй и другие функции
Решения по другим предметам
А
Б
В
М
П
С
Т
Э