В процессе рассмотрения административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, судом была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ). При этом административный истец - гражданин Лыков дал суду согласие на извещение посредством СМС-сообщения, предоставив номер мобильного телефона, на который необходимо направлять извещение. После окончания производства экспертизы судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и проведено судебное заседание в отсутствие административного истца. Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. При этом в решении со ссылкой на ч. 1 ст. 96 КАС РФ указано, что административный истец был извещения путем отправки СМС-сообщения на предоставленный им номер мобильного телефона. Административный истец в апелляционной жалобе указал, что судебное извещение он не получал, поскольку у него изменился номер мобильного телефона в связи с кражей телефонного аппарата, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, он сослался, на то обстоятельство, что не имел возможности сообщить суду о перемене номера мобильного телефона в связи с длительным проведением судебной экспертизы и отсутствием у него информации о возобновлении производства по административному делу. По мнению административного истца, извещение путем отправки СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте носит факультативный характер и не освобождает суд от обязанности по направлению судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Прокомментируйте правовую позицию административного истца? Допущены ли в данном случае судом нарушения норм КАС РФ? Имеется ли у суда в рассматриваемой ситуации обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по административному делу?
Согласно статье 96 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебные извещения могут быть направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В данном случае административный истец дал согласие на извещение посредством СМС-сообщения, предоставив номер мобильного телефона. Однако, судебное извещение не было получено административным истцом, так как у него изменился номер мобильного телефона в связи с кражей телефонного аппарата. Административный истец также утверждает, что не имел возможности сообщить суду о перемене номера мобильного телефона в связи с длительным проведением судебной экспертизы и отсутствием информации о возобновлении производства по делу.
Суд в своем решении указал, что административный истец был извещен путем отправки СМС-сообщения на предоставленный им номер мобильного телефона. Однако, административный истец утверждает, что не получал судебное извещение.
Суд должен обеспечить доставку судебных извещений и вызовов адресату. В данном случае, суд не убедился в получении административным истцом судебного извещения. Поэтому, можно считать, что суд допустил нарушение норм КАС РФ, не обеспечив доставку судебного извещения адресату.
Кроме того, судебное определение о возобновлении производства по административному делу должно быть направлено лицам, участвующим в деле. В данном случае, административный истец утверждает, что не получил копию определения о возобновлении производства по делу. Если это подтвердится, то суд также допустил нарушение норм КАС РФ, не направив административному истцу копию определения.
В целом, административный истец имеет основания для апелляционной жалобы, так как суд допустил нарушение норм КАС РФ, не обеспечив доставку судебного извещения и не направив копию определения о возобновлении производства по делу.
