Леонид Яровой, управляя автомобилем Шкода Октавия, нарушил правила дорожной разметки и, не увидев дорожного знака «Уступи дорогу», столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, зарулем которого был его владелец - Захар Ивашкевич. Примерная оценка причиненного ущерба значительно превысила 400 тысяч рублей (размер возмещения по ОСАГО), поэтому Захар Ивашкевич решил обратиться с требованием о взыскании причиненного ущерба не к страховщику, а к непосредственному причинителю вреда. В судебном заседании он обосновал свое решение следующим образом: 1.По обязательному страхованию страховщик выплачивает страховое возмещение только в пределах страховой суммы. Оставшаяся не оплаченной часть ущерба должна быть возмещена лицом, причинившем вред. Интересы потерпевшего нарушаются необходимостью предъявления требований к разным лицам в связи с одним и тем же событием; 2.Расчет страхового возмещения по ОСАГО осуществляется с использованием Единой методики , учитывающей износ имущества. Обращение непосредственно к причинителю вреда обеспечивает наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего. Обращение напрямую к причинителю вреда не запрещено законом, а в п. 4 ст. 931 ГК РФ обращение непосредственно к страховщику определено как право, а не обязанность. Вопросы: 1)Какие два правоотношения возникают вследствие причинения вреда лицом, чья ответственность застрахована? Имеется ли между ними конкуренция? 2)Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности? Какие имеются позиции в судебной практике? 3)Какое решение должен принять суд?
1) В данном случае возникают два правоотношения: между потерпевшим (Захаром Ивашкевичем) и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также между потерпевшим и причинителем вреда (Леонидом Яровым). В первом случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, а оставшаяся не оплаченной часть ущерба должна быть возмещена причинителем вреда. Нет прямой конкуренции между этими правоотношениями, так как страховщик и причинитель вреда не являются сторонами одного и того же правоотношения.
2) Возможно возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. В судебной практике существуют различные позиции по данному вопросу. Некоторые суды признают возможность обращения потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, особенно если размер ущерба превышает страховую сумму. Однако, другие суды могут рассматривать обращение к страховщику как обязательное условие для возмещения ущерба. В конечном счете, решение будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и позиции суда.
3) Решение, которое должен принять суд, будет зависеть от доказательств и аргументов, представленных сторонами дела. Суд может принять решение о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда, особенно если размер ущерба превышает страховую сумму. Однако, возможно также решение о взыскании ущерба с страховщика, если суд признает обращение к нему обязательным условием для возмещения ущерба. В конечном счете, решение будет принято судом на основе доказательств и применения соответствующих норм закона.
